Les agences de contrôle ont bloqué le développement de la téléphonie mobile et de la télévision par câble : Internet sera-t-il le prochain pays ?

Récemment, les sénateurs Elizabeth Warren (Démocrate du Mass.) et Lindsey Graham (RS.C.) ont proposé une législation visant à réglementer les plateformes en ligne telles qu'Amazon, Google et Meta. Ils affirment que leur projet de loi « freinerait les Big Tech en créant une nouvelle commission chargée de réglementer les plateformes en ligne ».

Dans un éditorial du New York Times, les sénateurs ont pointé du doigt des agences telles que l’Interstate Commerce Commission et la Federal Communications Commission pour « préserver l’innovation tout en minimisant les dommages causés par les industries émergentes ».

Malheureusement, l’histoire montre que de telles idées peuvent au contraire nuire à l’innovation, aux consommateurs américains et à l’économie américaine. Cela est démontré par les agences mêmes que les sénateurs ont citées comme des exemples de réussite.

L’ICC, fondée en 1887 pour « maîtriser » les monopoles ferroviaires, a plutôt supervisé la formation d’un cartel ferroviaire selon les termes de la loi sur les transports de 1920. Cette loi étouffait la concurrence en exigeant que l’ICC établisse des tarifs offrant un « taux de rendement équitable ». » aux chemins de fer. La loi a également donné à l'ICC le pouvoir de contrôler l'entrée sur le marché et de superviser les fusions ferroviaires. L'ICC a ensuite étendu ses pouvoirs au camionnage lorsque cette nouvelle industrie menaçait la viabilité des chemins de fer. Le transport par bus fut le prochain à tomber sous son monopole réglementaire.

Le résultat final ? Les consommateurs et les entreprises américains ont été confrontés à des prix inutilement élevés et les améliorations de la qualité en ont souffert. Selon une étude de l'American Enterprise Institute, la déréglementation substantielle des chemins de fer conformément au Staggers Act de 1980 a entraîné une réduction des dépenses d'exploitation et des subventions. Les augmentations de tarifs ont ralenti et la qualité du service s'est améliorée, ce qui a profité à la plupart des expéditeurs, des consommateurs et des contribuables. La CPI a finalement été abolie en 1995.

La FCC a également imposé des coûts importants à l’économie américaine, devenant une « agence capturée » dominée par les mêmes énormes entreprises soumises à sa réglementation.

Par exemple, il a abrité le monopole AT&T qu’il régulait en ralentissant l’introduction du service cellulaire et la concurrence dans la téléphonie longue distance. Cela a maintenu les prix artificiellement élevés pour les consommateurs et a réduit l’innovation. La dissolution d'AT&T en raison du règlement en 1982 d'un procès antitrust du ministère de la Justice et de la législation ultérieure de 1995 a finalement contribué à sortir de l'impasse réglementaire.

Les consommateurs ont été de gros perdants en raison des retards causés par la FCC dans l'expansion de la téléphonie mobile, en particulier un retard de quatre décennies dans la large disponibilité de la téléphonie cellulaire (les responsables d'AT&T étant également responsables). De la même manière, la FCC a retardé le déploiement généralisé de la télévision par câble à la demande des « trois grands » réseaux de télévision qu’elle supervisait.

Les affaires ICC et FCC sont typiques de ce qui se produit lorsque les grandes entreprises sont réglementées par de nouvelles agences gouvernementales. Dans un article célèbre de 1971, « La théorie de la régulation économique », George Stigler, lauréat du prix Nobel d’économie, décrivait comment les industries déforment les processus réglementaires pour leur bénéfice privé. Il a notamment montré comment des entreprises puissantes exigent l’adoption de réglementations qu’elles peuvent manipuler pour nuire à leurs concurrents potentiels ou les exclure du marché.

Souvenez-vous-en la prochaine fois qu'une entreprise technologique réclamera sa propre réglementation, comme lorsque le PDG de Facebook (maintenant Meta Platforms), Mark Zuckerberg, a vanté la réglementation gouvernementale des grandes plateformes et que le chef de la politique de Google a préconisé des « règles de la route » communes. Sincères ou non, leurs idées sont bien plus susceptibles de servir des intérêts privés que l’intérêt public, les consommateurs américains étant les perdants.

Les grandes entreprises ont la taille nécessaire pour contourner les règles en fonction de leurs intérêts par le biais de lobbying et de dépôts de plaintes. Les petites entreprises, ou celles qui ne sont pas encore présentes sur le marché, sont dans une position plus faible pour représenter leurs intérêts auprès du régulateur. Ainsi, au lieu de promouvoir une saine concurrence, la réglementation applicable aux très grandes entreprises tend à la miner.

Dans son livre « Permissionless Innovation », Adam Thierer a montré comment les nouveaux produits et services de haute technologie – drones commerciaux, voitures sans conducteur, impression 3D, réalité virtuelle, Internet des objets, etc. règles gouvernementales. En effet, la croissance incroyablement rapide de l’Internet commercial, qui a comblé les consommateurs d’avantages (pensez aux commandes en ligne, aux recherches Google et aux applications de navigation), en est le meilleur exemple.