Le propriétaire a dû payer la facture après que le câble de Toronto Hydro ait grillé ses appareils – encore une fois

Vijay Patel est rentré chez lui ce printemps et a découvert que certains de ses appareils avaient été grillés à cause d'une surcharge électrique – encore une fois.

En 2014, Toronto Hydro a versé 3 300 $ au propriétaire de Scarborough pour les dommages causés par un câble à l'équipement audio de Patel.

Neuf ans plus tard, dit-il, le même câble de service public a été surchargé et a causé plus de 5 000 $ de dommages à des appareils tels que sa fournaise, son chauffe-eau, son allumeur de cuisinière à gaz et son équipement audio. Mais cette fois, Toronto Hydro a rejeté sa demande.

Et ce, bien que le service public ait admis que la surcharge provenait d'une « panne inattendue de l'équipement » et qu'il ait réparé le câble le lendemain de sa panne.

« Ce n'est pas comme si j'avais le choix d'aller chercher mon électricité ailleurs », a déclaré Patel. "Ils devraient évidemment assumer la responsabilité de leur équipement."

Mais il s’avère que cela n’est pas nécessairement exigé de Toronto Hydro et des autres distributeurs d’électricité de l’Ontario. Les fournisseurs ne sont responsables envers un client des dommages causés par leur équipement ou leur connexion à leur système qu'en cas de « faute intentionnelle ou négligence » de leur part, selon le code établi par l'organisme de réglementation provincial, la Commission de l'énergie de l'Ontario (CEO).

Sinon, les clients doivent payer la facture ou faire une réclamation d’assurance pour les réparations et le remplacement de leurs appareils.

"C'est une politique étrange", a déclaré Patel à CBC Toronto. "Qu'est-ce que c'est volontairement ? Comme si [ils] devaient entrer dans la maison de quelqu'un et faire exploser du matériel ?"

Les propres conditions de service de Toronto Hydro incluent également le langage du code, qui a été expliqué à Patel dans la lettre qu'il a reçue refusant sa réclamation pour dommages.

Dans une déclaration à CBC Toronto, un porte-parole de Toronto Hydro a déclaré que le service public ne commenterait pas les réclamations individuelles, mais a réitéré que sa politique suit le code de la CEO qui régit la relation entre le service public et les clients.

« Si l'actif en question a été correctement inspecté et entretenu, était au cours de sa durée de vie utile et qu'il n'y avait aucune raison pour que Toronto Hydro puisse raisonnablement s'attendre à ce que l'actif tombe en panne, ou si l'événement a été causé par des facteurs indépendants de la volonté du service public, Toronto Hydro n'est pas responsable des dommages causés à la propriété d'un client par la défaillance inattendue des actifs », a déclaré le porte-parole Daniel McNeil.

CBC Toronto a demandé combien de réclamations pour dommages le service public reçoit chaque année et combien d'entre elles sont approuvées et refusées. Toronto Hydro a déclaré recevoir « des centaines » de réclamations par an.

Patel a fait appel de la décision de sa réclamation et a été rejeté à deux autres niveaux de révision au sein de Toronto Hydro. Il attend actuellement la décision de l'étape finale de l'examen. Il dit que si sa demande est refusée, sa seule alternative est de s'adresser à la Cour des petites créances.

Au cours du processus d'examen, Patel a demandé pourquoi Toronto Hydro avait payé ses dommages-intérêts en 2014, mais ne l'aurait pas fait cette fois-ci. Il dit qu'on lui a dit que c'était parce que Toronto Hydro avait initialement affirmé que le problème n'était pas la faute de son équipement en 2014, mais il s'est avéré que c'était le cas, alors le service public l'a payé.

Ken Whitehurst, directeur exécutif du Conseil des consommateurs du Canada, affirme que cette approche en matière de responsabilité n'est pas inhabituelle pour les industries réglementées.

"Le point de départ et d'arrivée d'une responsabilité est défini dans les grandes lignes dans la législation", a-t-il déclaré. "Les services publics d'électricité disposent d'une grande latitude pour faire ce qu'ils estiment devoir faire afin de fournir ce qui constitue un service essentiel."

Il dit qu'il y a encore place à l'interprétation, mais cela signifie généralement que le consommateur doit porter son combat devant les tribunaux.

"Il s'agit d'un problème d'accès à la justice en général", a déclaré Whitehurst. "La question se pose de savoir s'ils auront le temps, le temps et l'argent pour poursuivre cette démarche."

À tout le moins, Whitehurst exhorte les consommateurs à signaler des problèmes comme celui de Patel aux régulateurs. S’il existe des problèmes plus répandus, il estime que les régulateurs pourraient y remédier par une réforme.

Pour sa part, Patel ne sait pas s'il continuera à lutter contre ses revendications. Quoi qu’il en soit, il dit s’inquiéter d’une autre surcharge de câble sur toute la ligne.

"Ce n'est pas seulement comme si une ampoule s'était éteinte ou, vous savez, un cordon d'alimentation s'était éteint", a-t-il déclaré.