Un arrêt du gouvernement cet automne semble presque certain

Cet article fait partie de The DC Brief, le bulletin politique de TIME. Inscrivez-vous ici pour recevoir des histoires comme celle-ci dans votre boîte de réception.

Un président de la Chambre exaspéré, confronté à la perspective d'une fermeture du gouvernement en raison de demandes irréalistes de l'aile droite de son propre parti et d'une menace pour son propre maintien du pouvoir, en avait assez. Il était prêt à en payer le prix. Bien. Laissons le Freedom Caucus, qui agite la populace, mener sa guerre. Il était temps, pour emprunter une version classée G du langage militaire, f--k around, de découvrir : « Il y a une limite à ce que nous pouvons faire, mais c'est un combat qu'ils voulaient », a-t-il déclaré lors d'un dîner avec son conseil de guerre. « Laissez-les se battre. Alors peut-être qu’ils apprendront la leçon.

C’était là où en était John Boehner il y a dix ans, alors que le sénateur Ted Cruz, étudiant en première année, guidait le gouvernement fédéral vers une fermeture parce que le président Barack Obama refusait d’abroger l’Affordable Care Act, sa loi phare sur les soins de santé. Boehner et ses alliés savaient que c’était une cause perdue, mais ils ont poursuivi leur effort voué à l’échec. Après tout, Boehner ne pouvait pas vraiment l'arrêter. La fermeture de 13 jours qui a suivi a ébranlé la marque républicaine alors que des images de parcs nationaux fermés défilaient sur la télévision par câble, le candidat du GOP au poste de gouverneur de Virginie a perdu une course très gagnante et l'économie a perdu 24 milliards de dollars.

Regardez la bande aujourd'hui et il semble que ce soit le même scénario, avec bon nombre des mêmes radicaux dans la majorité prouvant pourquoi nous ne pouvons pas avoir de belles choses.

Mais voici le problème : le problème avec le GOP n’a pas été permanent. En trois ans, cette branche brûlante de la politique électorale a nommé et élu le néophyte Donald Trump à la Maison Blanche au détriment d’une candidate beaucoup plus qualifiée, Hillary Clinton. Les souvenirs sont courts. Et les conséquences ne le sont pas.

Plus tôt cette année, à Washington, la question clé était de savoir si le président Kevin McCarthy pouvait empêcher son caucus de fermer le gouvernement. Cela ne semble plus faire débat. Désormais, les questions qui circulent autour du Capitole se répartissent en deux catégories. Les questions logistiques viennent en tête des priorités : quand le gouvernement fermera-t-il ses portes ? Et pour combien de temps ?

Ensuite, il y a des questions plus nuancées : quel prix, le cas échéant, McCarthy paiera-t-il pour paralyser le gouvernement américain, renvoyant ainsi des millions de travailleurs fédéraux chez eux sans salaire tout en forçant des millions d’autres en uniforme à continuer à se présenter gratuitement ? Et tout cela aura-t-il une importance lorsque les électeurs se rendront aux urnes en 2024 ? Après tout, McCarthy a accepté une disposition qui permet à un seul membre de proposer une motion pour le renvoyer, ce qui le laisse perpétuellement au bord de la ruine.

Il y a huit mois, il a fallu 15 tours de scrutin pour que McCarthy remporte le poste de président. À l’heure actuelle, il préside un parti qui ne peut se permettre que quatre défections pour un vote donné, à condition que tout le monde se présente et vote. McCarthy s'est engagé à ne rien présenter au débat sans le soutien de la majorité de son parti, ce qui signifie que les démocrates ne peuvent pas le sauver ici. En termes simples : McCarthy tient le marteau avec la marge la plus étroite parmi tous les présidents pour un premier mandat depuis 1931.

Le House Freedom Caucus a fait part ouvertement de son intention de tirer parti de la fin de l'année fiscale fédérale du 30 septembre pour défendre ses causes favorites, telles que le définancement des procureurs chargés d'enquêter sur les crimes présumés de l'ancien président Donald Trump. Les revendications sont aussi audacieuses qu’elles seraient mortes si elles parvenaient au Sénat, qui est contrôlé par les démocrates et nécessite 60 voix bipartites pour dépenser de l’argent. En d’autres termes, ils poursuivent un programme qui est celui du DOA du côté nord du Capitole. McCarthy le sait. Le Freedom Caucus devrait le savoir. Chaque sénateur le sait.

Et pourtant, Washington va passer le mois prochain à passer d’une demande à l’autre pour peut-être proposer un plan de dépenses provisoire qui maintienne les niveaux de dépenses actuels.

Alors que les législateurs font leurs valises pour le retour des vacances d'août, ils ramènent également beaucoup de mauvaise volonté et d'animosité. Comme Nik Popli du TIME l'avait rapporté à l'époque, les législateurs ont quitté la ville en juillet après avoir présenté un projet de loi visant à financer le ministère relativement neutre de l'Agriculture et de la Food and Drug Administration. Ils reviennent avec seulement 12 jours ouvrables à la Chambre en septembre pour adopter 11 des 12 projets de loi de crédits annuels. (Le seul projet de loi de dépenses visant à autoriser la Chambre à financer les programmes des anciens combattants et les bâtiments militaires, mais comportait une disposition limitant le droit à l'avortement des femmes en uniforme, ce qui a abouti à un vote serré de 219 voix contre 211, avec tous les démocrates et deux républicains s'y opposant. les perspectives au Sénat sont franchement fragiles.)